Otra pérdida de microcasos cautivos: el Décimo Circuito confirma el fallo del Tribunal Fiscal en el caso de Reserve Medical Corp  v.  notario

Otra pérdida de microcasos cautivos: el Décimo Circuito confirma el fallo del Tribunal Fiscal en el caso de Reserve Medical Corp v. notario

El 13 de mayo de 2022 a las Corporación Mecánica de Reserva v. Notario,[1] el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de los Estados Unidos confirmó un fallo del Tribunal Fiscal de que una compañía de seguros microcautiva no era elegible para la exención del impuesto sobre la renta como una pequeña compañía de seguros según IRC § 501 (c) (15). Por lo tanto, los presuntos pagos de bonificación que recibió la empresa constituían ingresos fijos, determinables, anuales o periódicos (FDAP) sujetos a impuestos a una tasa del 30% según IRC § 881(a). El IRS revisa las transacciones de microcautivas debido a su potencial para la evasión de impuestos. A los efectos de los requisitos de divulgación, el IRS ha identificado ciertas transacciones de microcautivas como “transacciones cotizadas” en el Aviso 2016-66. Un tribunal invalidó recientemente la opinión 2016-66 por incumplimiento de la ley de procedimiento administrativo;[2] sin embargo, Reserve Mechanical muestra que los comercios de micro-cautivos siguen siendo vulnerables en la parte inferior.

Los hechos

En Reserve Mechanical, dos accionistas poseían y operaban una empresa minera, Peak Mechanical Corp. (Cima). Antes de los años en cuestión, Peak tenía un seguro comercial y pagaba primas anuales de $100,000. En 2008, los dos accionistas consultaron a Capstone Associated Services, Ltd. (Capstone) sobre la creación de una compañía de seguros microcautiva. Capstone prometió proporcionar a los accionistas un estudio de viabilidad; sin embargo, los accionistas procedieron a formar Reserve Mechanical Corp. (Reserva) en las Indias Occidentales Británicas antes de revisar esta información. La reserva no tenía empleados. Capstone brindó servicios de administración a Reserve, incluida la preparación de pólizas y la determinación de primas. Uno de los accionistas testificó que no estaba contento con sus pólizas de seguro comerciales, pero Peak continuó manteniendo la cobertura comercial después de que se estableció Reserve.

De 2008 a 2010, Reserve emitió 13 pólizas directas a Peak y dos afiliados a cambio de primas anuales de $400,000. Hubo varios problemas con las pólizas directas, incluidas múltiples pólizas que enumeraban al asegurado incorrecto y otras pólizas que se superponían con la cobertura comercial existente de Peak. Capstone informó a Reserve que necesitaría recibir al menos el 30% de sus primas de compañías no afiliadas para calificar como compañía de seguros. Con este fin, Reserve participó en una póliza de reaseguro de cuota-participación con PoolRe, un grupo de riesgo que involucra a 50 compañías de seguros cautivas administradas por Capstone. Bajo este acuerdo, Reserve y otras entidades de Capstone han acordado asumir algunos de los riesgos asumidos por PoolRe. La política se ha estructurado de manera que las comisiones que Reserve recibe de PoolRe sean iguales a las comisiones que PoolRe recibe de Peak. Además, Reserve ha celebrado un acuerdo de coaseguro de crédito con PoolRe que involucra a CreditRe. No hay pruebas de que Reserve haya recibido primas en virtud del contrato de coaseguro de crédito.

Peak reclamó las primas de seguro que pagó a Reserve como un gasto comercial en sus declaraciones de impuestos federales. Debido a que Reserve recibió primas de menos de $600,000 cada año, concluyó que era una compañía de seguros exenta de impuestos según IRC § 501(c)(15) y solo no pagó impuestos sobre los pagos de primas que recibió de Peak. El IRS determinó que Reserve no tenía derecho a excluir las bonificaciones de los impuestos y las evaluaciones propuestas para cada año.

Análisis jurídico

IRC § 501(c)(15)(A)(i) establece que las compañías de seguros están exentas de impuestos cuando: (i) los ingresos brutos del año no excedan los $600,000; y (ii) más del 50% de los ingresos brutos consisten en bonificaciones. La cuestión central en Reserve Mechanical era si Reserve era una compañía de seguros que pudiera beneficiarse de la exención fiscal prevista en la sección 501(c)(15).[3] El seguro no está definido por el Código de Rentas Internas. Los tribunales han adoptado un marco de cuatro partes para evaluar los contratos de seguro: (i) el contrato debe involucrar riesgos asegurables; (ii) el acuerdo debe transferir el riesgo de pérdida al asegurador; (iii) el asegurador debe repartir el riesgo de pérdida entre sus asegurados; y (iv) el acuerdo debe constituir un seguro en el sentido comúnmente entendido.[4]

Aplicando este marco, el Tribunal Fiscal encontró que el acuerdo de reserva era deficiente por dos razones: (i) no distribuía el riesgo porque las pólizas directas involucraban a muy pocos asegurados y PoolRe no era una compañía de seguros de buena fe; y (ii) no era un seguro en el sentido comúnmente aceptado porque Reserve no operaba como una compañía de seguros y las primas no eran razonables y no se determinaban actuarialmente. El Décimo Circuito confirmó la decisión del Tribunal Fiscal por ambos motivos. Cada patrón se analiza a continuación.

(i) El mecanismo de reserva no preveía la distribución del riesgo

En la apelación, Reserve no impugnó la conclusión del Tribunal Fiscal de que las pólizas directas emitidas a Peak no dieron como resultado una asignación de riesgo. En cambio, argumentó que los acuerdos de reaseguro y coaseguro con PoolRe dieron como resultado una distribución de riesgos suficiente para que Reserve fuera una compañía de seguros válida. Reserve afirmó que el Tribunal Fiscal aplicó incorrectamente la prueba de asignación de riesgos al centrarse en si PoolRe era una compañía de seguros de buena fe. El Décimo Circuito reconoció que, en teoría, un acuerdo que dispusiera la asignación de riesgos podría constituir un seguro incluso en ausencia de una compañía de seguros. Sin embargo, el producto de PoolRe no era un seguro. Según el tribunal, el contrato de reaseguro no era más que un flujo circular de fondos sin una distribución significativa del riesgo. Además, no había pruebas de que existiera el acuerdo de coaseguro con PoolRe porque no recibió primas ni pagó ningún siniestro durante el período 2008-2010. Pero, incluso si existiera el coaseguro, Reserve no asumió ningún riesgo significativo. Según el Décimo Circuito, el Tribunal Fiscal restó importancia a la evidencia de que PoolRe era una farsa. El Décimo Circuito señaló que la decisión del Tribunal Fiscal no llegó a una conclusión sobre la legitimidad de la agrupación de riesgos en general. Pero estaba claro que la combinación de riesgos de PoolRe no condujo a la distribución de riesgos.

(ii) El acuerdo de reserva no era un seguro en el sentido comúnmente aceptado

En la apelación, Reserve argumentó que el Tribunal Fiscal erró: (i) al caracterizar incorrectamente las pólizas como pólizas de exceso de cobertura; (ii) concluir que las bonificaciones no eran razonables y no se negociaron en condiciones de plena competencia; y (iii) considerando que Reserve no operaba como una compañía de seguros porque era administrada por Capstone. El Décimo Circuito no estuvo de acuerdo. Primero, encontró que el Tribunal Fiscal no malinterpretó las pólizas directas de Reserve emitidas a Peak. Estaba claro que las pólizas directas se aplicaban solo después de que se hubieran agotado todas las demás coberturas de seguro. En segundo lugar, el Tribunal Fiscal concluyó correctamente que las primas de las pólizas no eran razonables y no se negociaron en condiciones de plena competencia porque las primas eran cuatro veces más altas que las pólizas comerciales de Peak y Reserve no proporcionó ninguna explicación de cómo calculó los riesgos. Finalmente, el Tribunal Fiscal estaba justificado al determinar que Reserve no operaba como una compañía de seguros porque no tenía empleados; nunca hizo negocios en Anguila; su presidente no sabía nada de sus operaciones; y no investigó el único reclamo que recibió antes de pagar alrededor de $340,000. Por lo tanto, estaba claro que las pólizas de Reserva no eran un seguro en el sentido comúnmente aceptado.

Conclusión

Las pólizas directas de Reserve y el pool de riesgo de PoolRe involucraron muchos defectos específicos de este caso. Pero Reserve Mechanical podría reforzar la determinación del IRS de poner fin al comercio abusivo de microcautivos. Aunque el tribunal dijo que no se pronunciaba sobre la legitimidad de la agrupación de riesgos en general, el caso establece un listón muy alto para que las cautivas de microseguros establezcan una agrupación de riesgos. Los contribuyentes que participan en transacciones de microcautivas pueden consultar a su asesor fiscal para comprender cómo les afecta Reserve Mechanical.



NOTAS

[1] 129 AFTR 2d 2022-1804 (10th Cir. 2022).

[2]Servicios CIC, LLC c. IRS, Caso No. 3:17-cv-110 (ED Tenn. 21 de marzo de 2022). VerAlerta de GT, el tribunal anula el aviso de comercio de microcautivas 2016-66, la segunda vez que se anula un aviso del IRS este mes.

[3] Memorándum TC 2018-86 (2018).

[4]Grupo Harper. v. Comm’r, 96 TC 45 (1991), caso 979 F.2d 1341 (9th Cir. 1992).

©2022 Greenberg Traurig, LLP. Reservados todos los derechos. Revista de Derecho Nacional, Tomo XII, Número 172

#Otra #pérdida #microcasos #cautivos #Décimo #Circuito #confirma #fallo #del #Tribunal #Fiscal #caso #Reserve #Medical #Corp #notario

Leave a Comment

Your email address will not be published.